"Мятежный Фроянов" Статья Ю.Белова

Действовать по принципу смелых: «Иду на вы!»

22 июня 2006 года исполнилось семьдесят лет Игорю Яковлевичу Фроянову — выдающемуся представителю русской, советской исторической науки. Ученый-патриот, историк-русист давно известен читателям «Советской России».

(Статья взята из газеты "Советская Россия" №71, 22 июня 2006).

Игорь Яковлевич Фроянов всю свою жизнь, с юности и по сей день, посвятил исследованию истории Государства Российского с древнейших времен и по средние века.
Именно этот десятивековой (VI—XVI вв.) период отечественной истории таит в себе ответы на вопросы, определяющие национальное сознание русского человека, родина которого — вся многонациональная Россия. Главные из них — о государстве, об организации государственной власти. От его решения зависит судьба народа, в России — судьба всех населяющих ее народов. Не случайно именно этот вопрос был во все времена, и поныне в эпицентре общественного внимания в нашей стране. Он главный и в научных изысканиях Игоря Фроянова.

Эмиссары Запада в России всячески пытались доказать, что русский народ лишен способности создать свое государство. Вспомним норманнскую теорию, авторами которой были немцы Байер, Миллер, Шлецер. Эта теория возникла у них в конце 20-х — начале 30-х годов XVIII века, когда они были академиками Российской академии наук. Норманисты принимали как аксиому, что восточные славяне (русские) получили государственное устройство, законы, культуру от призванных ими норманнов, т.е. немцев. Сами же славяне — русские, по убеждению Байера, Миллера и Шлецера, до призвания варягов пребывали в дикости и раздоре. За основание своего убеждения академики из немцев взяли легенду, изложенную в «Повести временных лет»: «Земля наша велика и обильна, порядка в ней нет. Приходите княжить и рядить нами по праву». Итак, легенда, имеющая целью обосновать (выражаясь по современному, идеологически обеспечить) безоговорочное право Рюриковичей на власть, была пущена в ход. Теперь ее целью стало внушение русским мысли о неизбежности добровольного признания ими права за иностранцами (немцами) определять государственное устройство России и осуществлять в ней государственное управление. Сегодня агенты влияния Запада делают то же самое, когда витийствуют о необходимости построения в Российской Федерации правового государства.

Современные евроамериканцы, что родились и живут в России да молятся Западу, из кожи вон лезут, чтобы сделать у нас расхожим миф о тоталитарности более чем тысячелетнего Государства Российского. Всячески подчеркивают при этом недемократичность нашего государственного устройства, в особенности советского. Русской, российской истории отказано в демократии. Против всех, кто данную «аксиому» отвергает, кто мыслит по-русски (по-советски, что одно и то же), кто хорошо знает и понимает историю отечественной государственности, ведется война. Война холодная (когда не стреляют), война духовная, с расчетом на предание инокомыслящего острокизму, на дискредитацию его идей и имени.
Такую войну ведет власть через своих клевретов в «ученом» мире с Игорем Яковлевичем Фрояновым — виднейшим историком-русистом. Его лишили заведования кафедрой русской истории (название ее изменено), руководства деканатом истфака Санкт-Петербургского университета. Это случилось после организованной его травли в «демократической» печати в 2000—2001 годах («Известия», «Новые известия», «Новая газета», «Общая газета»). В ней профессора Фроянова называли русским национал-коммунистом «со свойственным ему национализмом, ксенофобией, антисемитизмом, мракобесием».
Внешне «дело Фроянова» было обставлено как конфликт ретроградного профессора (им объявлен Игорь Яковлевич) с прогрессивным профессором. Роль последнего «научная» общественность отвела некоему Комиссарову, известному «новистическими» взглядами. Вся «новистика» состояла в рассмотрении истории России в качестве периферийной по сравнению с историей Запада. Что интересно, на большом ученом совете университета, который вынес свой приговор И.Я.Фроянову (деканом не быть), научной полемики между двумя профессорами не случилось. Ее и не могло быть: слишком не равны силы сторон. Школа Фроянова давно утвердилась в исторической науке и получила признание за рубежом. Научной школы Комиссарова никто не знал: ее просто не существовало.
Речь на ученом совете шла о чем угодно (о якобы диктаторском стиле руководства Игоря Яковлевича, о нерешенности вопросов ремонта помещения истфака, о недопустимости слишком патриотичных, левых высказываний декана и т.п.), но только не о науке. И понятно почему: в открытую научную идейную борьбу с мятежным историком-русистом его гонители вступать опасались — себе дороже. Эту борьбу в советское время с Фрояновым уже вели «правоверные марксисты» и потерпели поражение. Игорь Яковлевич стал известен ученому миру историков с защиты своей докторской диссертации в 1973 году. В ней он представил новую концепцию происхождения и формирования государства Киевская Русь.
До Фроянова вопрос о Киевской Руси, казалось, был решен навсегда. Классик советской историографии Борис Дмитриевич Греков рассмотрел его в ставшей знаменитой монографии «Киевская Русь» и утвердил свою точку зрения: это государство феодальное, возникшее в результате разделения русского общества на классы.
И.Я.Фроянов, тогда молодой ученый (37 лет), на прочной доказательной основе опроверг это утверждение. Анализ и обобщение множества исторических источников привели его к выводу: Киевская Русь — государство с предклассовой социальной структурой, в основе его жизнедеятельности лежали общинные отношения. Население Киевской Руси, по Фроянову, было свободным (свободные общинники) и непосредственно участвовало в управлении государственными делами на вечевых собраниях. Государственный строй Киевской Руси — общинно-вечевой. Таким он был во всей Руси, не только в Новгороде, где утвердился не раньше всех, а позже. Территориальная община без первобытности (не родовая) решала вопрос о власти: она призывала князя, заключая с ним договор (ряд), и... изгоняла его, если он нарушал договор.
Таким образом, государство на Руси возникло до разделения общества на классы, хотя процесс классообразования уже шел, но не был завершен. То было государство общинной демократии — прямой, непосредственной. Русь была общинной до XIV—XV вв.! Не высокомерному Западу давать России уроки демократии.
Вывод из исследований профессора Фроянова крайне важен для нас сегодня: Русь—Россия имеет глубокие корни народной демократии. Она сохранялась в русской сельской общине и в условиях самодержавия. Пока самодержавная власть считалась с общинными традициями, она была незыблемой. Самодержавие пало, как только посягнуло на права русской крестьянской общины (столыпинская реформа).
Имитирующие марксистско-ленинские взгляды (теперь мы знаем, сколь много их оказалось!) ополчились против Фроянова, обвиняя его в смертном грехе — в игнорировании формационного подхода Маркса и ленинского определения классовой природы государства.
Игорь Яковлевич никогда не позволял себе легковесного отношения к теоретическому наследию гениев. Как известно, исключения из правил не отменяют правил. Доказательство Фрояновым формирования дофеодального государства в Киевской Руси «не отменяет» формационного подхода к анализу развития социальных отношений в России. Общинно-вечевой строй явился переходным к строю феодальному. К счастью для Фроянова, на это обратил внимание Энгельс, которого не заподозришь в игнорировании Маркса. Энгельс писал о том, что государство возникает на основе стихийно действующих общин с целью обеспечения общественных интересов и организации внешней обороны (так случилось на Руси). Игорь Яковлевич обнаружил данную мысль гения не потому, что он ее специально искал, а потому, что тщательно изучал труды классиков по вопросу о государстве. Ленинское определение классовой природы происхождения государства верно как обобщение (в конечном итоге) всемирной истории становления государства, не касаясь промежуточных ее состояний: от негосударства к государству на общинных началах при вызревании уже, но вызревании незавершенном, классовых отношений.
Игорь Яковлевич Фроянов пришел к своему открытию, руководствуясь конкретно-историческим подходом, к которому всегда призывали классики марксизма. Объективность их открытий он под сомнение не ставил. Но как и они, он не возводил их в абсолют, в догму. Фроянова «спас» не только Энгельс. Его защитили от имитаторов верности марксизму корифеи советской исторической науки — Владимир Васильевич Мавродин, Александр Александрович Зимин, Лев Владимирович Черепнин. Они признали во Фроянове равного им. В.В.Мавродин прямо заявил, что он многое пересмотрит в своих взглядах после знакомства с концепцией своего ученика Игоря Фроянова. Мы завели речь о «верных марксистах-ленинцах», чтобы коснуться проблемы «наука и нравственность». Не верные они, а верноподданные. Для них — у кого власть, у того и истина. За научную истину они головы никогда не положат. Они это хорошо знают о себе и потому мстят таланту за свою умственную и нравственную неполноценность.
Большой ученый совет Санкт-Петербурского университета, что состоялся в апреле 2001 года, был актом мести выдающемуся ученому. Ему мстили за верность русской, советской истории, за веру в Россию. Мстили еще так недавно клявшиеся именем Ленина «знатоки» его идейного наследия. Мстили за свою трусость, за свое духовное ничтожество. Мстили за свое угодливое молчание. Мстили за то, что не они, а он, Фроянов, в год восьмидесятилетия Великой Октябрьской социалистической революции написал и издал книгу «Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего)». За то, что он сказал в ней то, что они, «знатоки», не решались сказать: о двух линиях в революции — линии Ленина и линии Парвуса—Троцкого. За то, что он показал в Великом Октябре единство классовых и национально-государственных интересов русских (и не только русских) пролетариев и крестьян. Это ленинская линия, и она возобладала.
Игорь Яковлевич посвятил книгу тому, кто понимал его душой патриота, — митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну. Это для завидующих фрояновской смелости было непереносимо.
Предатели от КПСС (увы, иначе не скажешь) и воинствующие демократы евроамериканской ориентации не могли простить Фроянову обличающей их книги «Погружение в бездну. Россия на исходе XX века» (1999 год). Автор посвятил ее созидателям и защитникам Советской державы, обманутым, оболганым и преданным властолюбивыми прохвостами. Книга доказывала: советская власть — явление национальное, общерусское, и потому ее расстреляли прямой наводкой в октябре 93-го.
Фроянов знал, на что идет. Он действовал по принципу смелых: «иду на вы!». Он знал, что ему предъявят жесткий счет за приглашение в студенческую аудиторию истфака Зюганова и Лукьянова. Знал, что никогда не простят ему, что записал свое имя в список КПРФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на думских выборах 1993 года. Имя известное. Власть пыталась перетянуть его на свою сторону, представили к ордену — Игорь Яковлевич отказался: «Быть награжденным по указу Ельцина — разрушителя Советского Союза — не считаю для себя возможным».
Расправа над ученым-патриотом была неизбежна. Конфликт непокорного профессора с никчемным Комиссаровым (кто его теперь помнит?) использован в качестве повода для тщательно подготавливаемой расправы. Роль режиссера-постановщика взяла на себя ректор Санкт-Петербургского университета Л.Н.Вербицкая. Что ж, роль инквизитора ей удалась. Ее верноподданные на том памятном большом ученом совете (23 апреля 2001 года) сделали все, что могли: оболгали ненавистного им Игоря Фроянова и очернили его с театральным пафосом. Нет, не все члены совета оказались без совести и чести. При тайном голосовании треть голосов была подана за переизбрание Игоря Яковлевича на должность декана истфака. Треть — это немало в битве за истину. Никогда не забудется, что сказал профессор Фроянов в заключительном слове: «Вы думаете, это конец. Нет, это начало!» Когда он удалялся из зала, он рос в глазах мыслящих, совестливых и честных.

Игорь Яковлевич — сильный и отважный человек, и потому его недруги страшатся его. Продолжают предупреждать: остановись, иначе будет худо... 19 ноября 2005 года, вернувшись домой после встречи с редакцией «Советской России», Фроянов обнаружил, что квартира разгромлена: книги, мебель разбросаны, но ничего не взято, а дверь была заперта. Конечно же, это очередное предупреждение. Но тщетно пугать смелого человека. Игорь Яковлевич завершает капитальный труд, посвященный эпохе Ивана Грозного. Это будет его предупреждение власти. Профессор Фроянов продолжает сражение за Правду и Истину.

Юрий БЕЛОВ.